O “pensamento de grupo” na ciência é um problema ou um mito?

Há cerca de 500 anos, existia um fenómeno científico que era, sem dúvida, extremamente bem compreendido: o movimento dos objetos celestes no céu. O Sol nasceu no leste e se pôs no oeste em um período regular de 24 horas. Seu caminho no céu subia mais alto e os dias ficavam mais longos até o solstício de verão, enquanto seu caminho era mais baixo e mais curto no solstício de inverno. As estrelas exibiram o mesmo período de 24 horas, como se a abóbada celeste girasse durante a noite. A Lua migrou noite a noite em relação aos outros objetos em cerca de 12° à medida que mudava de fase, enquanto os planetas vagavam de acordo com as regras geocêntricas de Ptolomeu e outros.

Muitas vezes nos perguntamos: “como isso foi possível?” Como é que esta imagem geocêntrica do Universo permaneceu praticamente incontestada durante mais de 1.000 anos? Existe uma narrativa comum de que certos dogmas, como a Terra ser estacionária e o centro do Universo, não poderiam ser desafiados. Mas a verdade é muito mais complexa: a razão pela qual o modelo geocêntrico prevaleceu durante tanto tempo não foi o problema do pensamento de grupo, mas sim porque as evidências se ajustam tão bem a ele: muito melhor do que as alternativas. O maior inimigo do progresso não é o pensamento de grupo, mas os sucessos da teoria dominante que já foi estabelecida. Aqui está a história por trás disso.

Embora não seja bem conhecida, a ideia de um Universo heliocêntrico remonta a pelo menos mais de 2.000 anos. Arquimedes, escrevendo no século III aC, publicou um livro chamado The Sand Reckoner, onde começa a contemplar o Universo além da Terra. Embora não esteja muito convencido disso, ele relata o trabalho (agora perdido) de seu contemporâneo, Aristarco de Samos, que argumentou o seguinte:

“Suas hipóteses são que as estrelas fixas e o Sol permanecem imóveis, que a Terra gira em torno do Sol na circunferência de um círculo, o Sol situado no meio da órbita, e que a esfera das estrelas fixas, situada ao redor do mesmo centro do Sol, é tão grande que o círculo no qual ele supõe que a Terra gira tem uma proporção com a distância das estrelas fixas tal como o centro da esfera tem com a sua superfície.”

O trabalho de Aristarco foi reconhecido como de grande importância por duas razões que nada têm a ver com o heliocentrismo, mas que mesmo assim representou enormes avanços na ciência inicial da astronomia.

Por que os céus parecem girar? Esta era uma grande questão da época. Quando você olha para o Sol, ele parece se mover pelo céu em um arco todos os dias, onde esse arco é uma fração de um círculo de 360°: cerca de 15° a cada hora. As estrelas também se movem da mesma maneira, onde todo o céu noturno parece girar em torno do pólo norte ou sul da Terra (dependendo do seu hemisfério) exatamente na mesma velocidade. Os planetas e a Lua fazem quase a mesma coisa, apenas com a pequena adição extra de seu movimento noturno em relação ao fundo das estrelas.

A questão é que existem duas maneiras de explicar isso:

Se tudo o que víssemos fossem os objetos no céu, qualquer uma dessas explicações poderia se ajustar perfeitamente aos dados.

E, no entanto, praticamente todos no mundo antigo, clássico e medieval seguiram a primeira explicação e não a segunda. Foi este um caso de pensamento de grupo dogmático?

Dificilmente. Houve duas objeções principais levantadas ao cenário de uma Terra em rotação, e nenhuma delas foi abordada com sucesso até a Renascença.

A primeira objeção é que se você deixar cair uma bola em uma Terra em rotação, ela não cairá diretamente da perspectiva de alguém que está na Terra, mas sim cairá diretamente enquanto a pessoa na Terra se move em relação à bola que cai. Esta foi uma objeção que persistiu durante a época de Galileu e só foi resolvida com a compreensão do movimento relativo e da evolução independente dos componentes horizontais e verticais do movimento do projétil. Hoje, muitas dessas propriedades são conhecidas como relatividade galileana.